Il territorio non è una somma di parti: è una rete di relazioni

 

Il territorio non è una somma di parti: è una rete di relazioni

Analisi epistemologica e fenomenologica di Antonio Bruno

Secondo intervento dei dodici dedicati alla costruzione partecipata del Programma Forestale Regionale della Puglia — Intervento del rappresentante dell’Università del Salento.

1. La domanda epistemologica: da quale idea di conoscenza nasce questo intervento?

Ho letto con attenzione il secondo intervento e mi sono accorto che il suo presupposto fondamentale è contenuto in una frase apparentemente semplice:

«Il territorio è un sistema di relazioni».

È un'affermazione che condivido, ma che desidero esplorare, perché dire che il territorio è un sistema di relazioni non equivale ancora ad aver abbandonato una concezione oggettivistica della conoscenza.

Il relatore propone di superare la contrapposizione tra agricoltura e foreste. Considera le due attività componenti complementari di un equilibrio territoriale e attribuisce alle università il compito di integrare le conoscenze necessarie alla costruzione delle politiche pubbliche.

Mi domando: chi stabilisce che agricoltura e foreste siano contrapposte?

La contrapposizione appartiene al territorio oppure al modo in cui un osservatore distingue e descrive ciò che chiama territorio?

Questa domanda cambia radicalmente la prospettiva.

Se osservo un terreno agricolo e un bosco, posso distinguerli attraverso la destinazione d'uso, la composizione vegetazionale, la produttività economica, le funzioni ecologiche e le caratteristiche del paesaggio.

Ma queste distinzioni non sono il territorio. Sono operazioni conoscitive che compio osservandolo.

Seguendo Humberto Maturana e Francisco Varela, posso affermare che ogni distinzione viene compiuta da un osservatore.

Non significa negare l'esistenza materiale degli alberi, dei suoli, dell'acqua e delle coltivazioni. Significa riconoscere che ciò che chiamiamo agricoltura, foresta, biodiversità e sostenibilità emerge, come oggetto della nostra conoscenza, attraverso operazioni di distinzione.

Ecco allora il primo elemento che desidero introdurre nella costruzione del Programma Forestale Regionale:

Non basta integrare agricoltura e foreste. Occorre interrogare il modo in cui le abbiamo distinte e le ragioni per cui continuiamo a distinguerle.

2. La contrapposizione tra agricoltura e foreste: una realtà oppure una costruzione?

Il relatore sostiene che agricoltura e foreste non debbano essere considerate antagoniste.

Mi accorgo che questa affermazione conserva, implicitamente, la distinzione che intende superare.

Per poter affermare che due elementi non sono antagonisti, devo prima averli riconosciuti come elementi separati.

L'operazione epistemologica consiste allora nel chiedermi che cosa conservo quando continuo a parlare di agricoltura da una parte e foreste dall'altra.

Conservo una distinzione disciplinare? Una distinzione amministrativa? Una distinzione economica? Oppure una distinzione che appartiene alla storia delle politiche territoriali?

Da agronomo, so che un oliveto, un seminativo, una macchia mediterranea, un bosco di leccio e un sistema agroforestale presentano caratteristiche differenti, che richiedono conoscenze e pratiche gestionali specifiche.

Non intendo cancellare queste differenze.

Mi interessa comprendere come esse emergano nella nostra osservazione e quali conseguenze producano nelle decisioni.

Un agricoltore può osservare un terreno come fonte di reddito. Un ecologo può descriverlo attraverso le sue funzioni ecosistemiche. Un pianificatore può attribuirgli una destinazione territoriale. Un cittadino può riconoscervi un luogo della propria storia.

Non stanno necessariamente osservando realtà materiali differenti.

Stanno producendo descrizioni differenti, attraverso le quali emergono possibilità di azione differenti.

Il problema non consiste nel decidere quale descrizione sia quella autentica, ma nel comprendere quali fenomeni ciascuna descrizione renda visibili e quali lasci sullo sfondo.

Qui riconosco una possibile applicazione del pensiero di Heinz von Foerster: il passaggio da una cibernetica dei sistemi osservati a una cibernetica dei sistemi osservanti.

Non osservo soltanto il territorio.

Osservo anche come lo sto osservando.

3. La fenomenologia: come appare il territorio nell'esperienza di chi lo vive?

Passando dall'epistemologia alla fenomenologia, mi interessa esplorare un altro aspetto dell'intervento.

Il relatore parla di territorio, ecosistemi, cambiamento climatico, biodiversità, agricoltura e foreste.

Sono concetti scientificamente importanti.

Ma mi domando: dove si trova, in questa descrizione, l'esperienza vissuta di chi abita quel territorio?

Penso a un agricoltore salentino che osserva un oliveto disseccato.

Per il ricercatore può essere un fenomeno fitopatologico, per l'economista una perdita di capitale produttivo, per il pianificatore un problema di trasformazione del paesaggio rurale.

Per quell'agricoltore può essere anche la perdita di un luogo nel quale riconosce la propria infanzia, il lavoro dei genitori, la continuità di una storia familiare.

Queste dimensioni non si escludono.

Ma non sono nemmeno intercambiabili.

La descrizione scientifica del disseccamento non esaurisce il significato dell'esperienza vissuta.

Richiamando la fenomenologia di Edmund Husserl, mi interessa distinguere il territorio come oggetto delle scienze dal territorio così come appare nell'esperienza concreta.

Il mondo della vita, il Lebenswelt, precede la sua tematizzazione scientifica.

Non perché la conoscenza scientifica sia meno valida, ma perché ogni attività conoscitiva prende avvio da un mondo che è già vissuto, percepito e dotato di significato.

Quando un agricoltore dice «questa è la mia terra», non sta necessariamente esprimendo soltanto un rapporto giuridico di proprietà.

Può stare manifestando un rapporto esistenziale.

Ed è proprio questo rapporto che rischia di scomparire quando il territorio viene rappresentato esclusivamente mediante superfici, indicatori, classificazioni e obiettivi programmatici.

La mia domanda diventa allora:

Come può un Programma Forestale Regionale accogliere non soltanto le conoscenze sul territorio, ma anche i significati che emergono nell'esperienza di chi lo vive?

4. La partecipazione: consultazione oppure produzione condivisa di significati?

Il relatore attribuisce grande importanza alla progettazione partecipata.

Considero questo uno dei passaggi più significativi del suo intervento.

Ma desidero approfondire il presupposto epistemologico sul quale si fonda.

Nella formulazione proposta, la partecipazione permette di mettere in relazione le conoscenze scientifiche con le esperienze, i bisogni e le aspettative dei soggetti territoriali.

Questa descrizione sembra presupporre che le conoscenze esistano già, che i bisogni siano già definiti e che la partecipazione serva a metterli in comunicazione.

Mi chiedo se sia necessariamente così.

Quando persone differenti si incontrano per discutere di un problema, non si limitano a scambiarsi informazioni precedentemente disponibili.

Possono modificare il modo in cui distinguono il problema stesso.

Un agricoltore può entrare in una riunione convinto che la forestazione rappresenti una sottrazione di superficie produttiva e uscirne avendo scoperto possibilità di integrazione che prima non considerava.

Un ricercatore può entrare convinto di conoscere le esigenze del territorio e accorgersi, ascoltando gli agricoltori, che alcuni aspetti fondamentali non erano presenti nel suo modello interpretativo.

In entrambi i casi non è avvenuto soltanto uno scambio di conoscenze.

È cambiato il dominio delle possibilità che ciascuno riesce a distinguere.

Qui riconosco il contributo di Maturana e Ximena Dávila.

Nella prospettiva della biologia-culturale, il conversare non è semplicemente un trasferimento di informazioni tra individui.

È un intreccio di linguaggio ed emozionare nel quale si costituiscono e si trasformano i mondi relazionali che abitiamo.

Da questa prospettiva, la partecipazione non consiste soltanto nel dare voce ai portatori di interesse.

Consiste nel creare condizioni relazionali nelle quali possano emergere distinzioni, comprensioni e possibilità d'azione prima non disponibili.

Naturalmente, non ogni incontro partecipativo produce questo risultato.

Una riunione può anche confermare gerarchie, irrigidire posizioni e conservare contrapposizioni.

Perciò non considero la partecipazione un valore automaticamente realizzato attraverso la semplice presenza di più soggetti.

Mi interessa osservare come avviene la partecipazione.

Chi può parlare? Chi viene ascoltato? Quali esperienze acquistano legittimità? Quali domande possono modificare gli obiettivi iniziali del programma?

E soprattutto: ciò che emerge dalla partecipazione può cambiare realmente le decisioni?

5. Il ruolo delle università: integrare discipline oppure interrogare i propri presupposti?

Il rappresentante dell'Università del Salento sottolinea il valore della collaborazione tra le tre università pugliesi e della multidisciplinarità.

Condivido l'importanza di questa scelta.

Ma desidero distinguere tre livelli di collaborazione scientifica.

Il primo è la multidisciplinarità: differenti discipline affrontano uno stesso problema, ciascuna attraverso i propri strumenti.

Il secondo è l'interdisciplinarità: le discipline mettono in relazione metodi e concetti, modificando almeno in parte le rispettive interpretazioni.

Il terzo, più impegnativo, è la transdisciplinarità: il problema viene affrontato anche attraverso conoscenze ed esperienze che non appartengono esclusivamente alle istituzioni scientifiche.

Mi domando quale di questi livelli si intenda effettivamente realizzare.

La collaborazione tra università può certamente produrre un documento scientificamente articolato.

Ma può anche lasciare intatti i presupposti delle singole discipline.

Un forestale continuerà a distinguere determinate funzioni del bosco. Un agronomo distinguerà le esigenze delle colture. Un economista elaborerà valutazioni dei costi e dei benefici.

Tutto questo è necessario.

Ma il problema epistemologico rimane.

Chi osserva il modo in cui queste discipline costruiscono i rispettivi oggetti di conoscenza?

E chi rende visibili le eventuali incompatibilità tra i loro presupposti?

Non penso che le università debbano rinunciare alla propria competenza scientifica.

Penso, al contrario, che possano esercitarla con maggiore consapevolezza, rendendo espliciti i criteri attraverso i quali producono le proprie descrizioni.

La scienza offre conoscenze sottoponibili a verifica, critica e revisione. Non è semplicemente una narrazione tra le altre.

Ma le scelte territoriali richiedono anche giudizi sui fini, sulle priorità e sulla distribuzione dei benefici e dei costi.

La competenza scientifica è indispensabile per chiarire le conseguenze prevedibili delle alternative.

Non può, da sola, stabilire quali fini una comunità debba perseguire.

6. La sostenibilità: proprietà del territorio oppure criterio delle nostre decisioni?

Un'altra parola ricorrente nell'intervento è sostenibilità.

Mi interessa soffermarmi su questo termine perché viene spesso utilizzato come se il suo significato fosse immediatamente condiviso.

Ma che cosa significa sostenibile?

Sostenibile per chi?

Rispetto a quale orizzonte temporale?

Con riferimento a quali processi ecologici, economici e sociali?

Un intervento di forestazione può produrre benefici in termini di protezione del suolo, regolazione microclimatica e connettività ecologica.

Può però anche comportare costi di impianto e manutenzione, modificare le opportunità produttive e, se progettato in modo inappropriato, introdurre criticità ecologiche o idrologiche.

La sostenibilità non può dunque essere dedotta dalla semplice presenza di alberi.

Occorre valutare le caratteristiche del luogo, le specie, la disponibilità idrica, le dinamiche ecologiche, gli usi del suolo e gli effetti nel tempo.

Ma anche questa valutazione presuppone una domanda:

Che cosa desideriamo conservare attraverso le nostre decisioni?

Qui ritrovo una distinzione centrale nel pensiero di Maturana.

Ogni sistema vivente conserva determinate condizioni della propria organizzazione attraverso il continuo cambiamento strutturale.

Non intendo trasferire automaticamente questa proprietà biologica alla società o alla pianificazione territoriale.

La utilizzo come occasione per interrogarmi sulle conservazioni che orientano le nostre scelte.

Quando affermiamo di voler conservare la biodiversità, la produttività agricola, il paesaggio o il patrimonio forestale, stiamo indicando elementi e processi differenti.

Non sempre la loro conservazione conduce alle medesime decisioni.

Per questo il Programma Forestale Regionale dovrebbe rendere esplicito non soltanto ciò che intende realizzare, ma anche ciò che intende conservare e le ragioni di tale scelta.

7. Il tempo: programmare il futuro oppure agire nel presente?

Il relatore insiste sulla necessità di una visione di lungo periodo.

È un'esigenza particolarmente importante nella gestione forestale, dove molti processi ecologici si sviluppano su scale temporali di decenni.

Tuttavia, dal punto di vista fenomenologico, desidero introdurre una distinzione.

Il futuro non è un luogo nel quale possiamo già osservare gli effetti delle nostre decisioni.

È una dimensione di possibilità che distinguiamo nel presente.

Quando elaboriamo uno scenario climatico, una previsione di crescita forestale o un modello di trasformazione territoriale, stiamo compiendo oggi operazioni conoscitive che riguardano condizioni future possibili.

Le previsioni scientifiche possono essere rigorose, probabilistiche e fondate su evidenze.

Non per questo cessano di essere previsioni.

La differenza tra previsione e certezza deve rimanere visibile.

Richiamando Paul Ricœur, considero particolarmente importante il rapporto tra esperienza del passato, interpretazione del presente e apertura del futuro.

Le comunità territoriali non agiscono in un tempo astratto.

Agiscono portando con sé memorie, aspettative, promesse, timori e possibilità.

Un programma forestale non costruisce materialmente il futuro.

Costituisce, nel presente, un insieme di decisioni e impegni attraverso i quali intendiamo rendere possibili determinati futuri.

Questa distinzione mi piace perché restituisce responsabilità all'azione presente senza attribuirle un'impossibile capacità di controllo totale.

8. L'aspetto che l'intervento lascia sullo sfondo: il potere

Arrivo a una questione che considero decisiva.

Il relatore descrive la partecipazione come incontro tra istituzioni, università, professionisti, operatori economici e cittadini.

Ma questi soggetti non partecipano necessariamente nelle stesse condizioni.

Le istituzioni possiedono competenze decisionali e risorse amministrative.

Le università dispongono di autorevolezza scientifica.

Gli operatori economici esprimono interessi produttivi.

I cittadini possono possedere conoscenze territoriali importanti senza disporre degli strumenti necessari per renderle influenti.

Se considero soltanto la dimensione comunicativa della partecipazione, rischio di non osservare queste asimmetrie.

La fenomenologia dell'incontro deve allora accompagnarsi a un'analisi delle condizioni istituzionali nelle quali l'incontro avviene.

Chi definisce l'ordine del giorno?

Chi seleziona gli argomenti?

Chi stabilisce quali contributi siano pertinenti?

Chi redige la sintesi finale?

Chi decide quali osservazioni accogliere?

Sono domande concrete.

Non le pongo per attribuire intenzioni nascoste agli organizzatori, né perché il testo dimostri l'esistenza di esclusioni.

Le pongo perché la partecipazione diventa politicamente significativa quando è possibile riconoscere il rapporto tra ciò che viene detto e ciò che viene deciso.

Un processo partecipativo può essere formalmente aperto e sostanzialmente poco influente.

Oppure può diventare un luogo nel quale le decisioni vengono effettivamente trasformate dalle conversazioni.

La differenza non risiede nella dichiarazione di partecipazione, ma nelle pratiche attraverso le quali essa si realizza.

9. Dall'analisi alla costruzione del Programma Forestale Regionale

Le riflessioni precedenti mi portano a formulare alcune indicazioni operative.

Non intendo proporre un'alternativa alla competenza scientifica e alla pianificazione tecnica.

Desidero individuare le condizioni attraverso le quali entrambe possano diventare più consapevoli dei propri presupposti.

Dimensione	Domanda da rendere esplicita nel Programma
Epistemologica	Quali criteri utilizziamo per distinguere problemi, territori e priorità?
Fenomenologica	Quali esperienze vissute vengono riconosciute e quali rimangono invisibili?
Scientifica	Quali evidenze sostengono le scelte e quali incertezze permangono?
Partecipativa	In che modo i contributi modificano effettivamente le decisioni?
Ecologica	Quali processi vogliamo conservare, ripristinare o trasformare?
Economica	Chi sostiene i costi e chi beneficia degli interventi?
Temporale	Quali futuri immaginiamo oggi e come verificheremo nel tempo gli effetti delle scelte?
Etica e politica	Chi assume la responsabilità delle decisioni e delle loro conseguenze?

Da queste domande discendono anche alcune possibilità concrete: rendere pubblici i criteri di selezione delle alternative, documentare come vengono accolti i contributi dei partecipanti, integrare indicatori ecologici ed economici con indagini sulle esperienze territoriali, prevedere revisioni periodiche e distinguere chiaramente i risultati scientifici dalle scelte politiche.

La progettazione partecipata acquisterebbe così un significato verificabile, non soltanto dichiarato.

10. La mia riflessione conclusiva: dal territorio che osserviamo al modo in cui viviamo osservandolo

Terminata la lettura, mi accorgo che l'aspetto dell'intervento che maggiormente mi interessa non è la proposta di conciliare agricoltura e foreste.

È la possibilità, contenuta nell'affermazione secondo cui il territorio è un sistema di relazioni, di modificare il nostro modo di conoscere.

Mi domando che cosa sto facendo mentre analizzo questo intervento.

Sto distinguendo i suoi presupposti.

Sto osservando le mie distinzioni.

Sto mettendo in relazione ciò che il relatore afferma con le conoscenze che ho acquisito nella mia esperienza di agronomo e con le riflessioni epistemologiche e fenomenologiche che sto sviluppando.

Non pretendo di collocarmi fuori dal sistema che osservo.

Sono anch'io un osservatore, con una storia, una formazione, preferenze e modalità di distinzione.

E questo riconoscimento non mi impedisce di conoscere.

Mi rende consapevole del carattere situato della mia conoscenza e della necessità di sottoporla continuamente al confronto con l'esperienza e con le evidenze.

Il relatore desidera che agricoltura e foreste non siano più considerate antagoniste.

Io mi accorgo di desiderare qualcosa che comprende e oltrepassa questa proposta.

Desidero che chi partecipa alla costruzione del Programma Forestale Regionale possa osservare anche il modo in cui costruisce le proprie contrapposizioni, le proprie alleanze, le proprie certezze e le proprie aspettative.

Non perché ogni contrapposizione sia necessariamente sbagliata.

Alcuni conflitti sono reali, soprattutto quando riguardano risorse limitate, interessi divergenti e decisioni distributive.

Ma riconoscere come un conflitto viene descritto permette di distinguere ciò che dipende dalle condizioni materiali da ciò che dipende dalle nostre interpretazioni.

Ed è proprio in questa distinzione che possono emergere nuove possibilità.

Ripenso allora alla frase iniziale:

«Il territorio è un sistema di relazioni».

La accolgo, ma desidero aggiungere qualcosa.

Anche noi, mentre osserviamo il territorio, partecipiamo alle relazioni attraverso le quali gli attribuiamo significato e decidiamo come trasformarlo.

Il Programma Forestale Regionale non sarà soltanto un insieme di obiettivi, misure e interventi.

Sarà anche il risultato del modo in cui le persone coinvolte avranno conversato, distinto i problemi, riconosciuto le differenze e assunto decisioni.

Ecco perché considero importante la partecipazione.

Non perché garantisca automaticamente decisioni migliori, ma perché può consentirci di accorgerci di ciò che facciamo mentre decidiamo.

Mi accorgo, infine, che questo stesso processo è ciò che sto vivendo adesso, leggendo e analizzando l'intervento.

Non sto cercando di dimostrare che il relatore abbia torto o ragione.

Sto esplorando ciò che le sue parole rendono possibile nella mia esperienza di conoscenza.

E questo modo di leggere, interrogare, distinguere e comprendere mi piace.

Le tre astrazioni fondamentali dell'analisi

Epistemologica — L'osservatore

Non conosciamo il territorio indipendentemente dalle operazioni attraverso le quali lo distinguiamo. Occorre osservare anche i criteri delle nostre descrizioni.

Fenomenologica — L'esperienza vissuta

Il territorio non è soltanto una superficie da classificare e gestire. È anche un mondo vissuto, nel quale emergono significati, emozioni e appartenenze.

Etica e politica — La responsabilità

Partecipare significa poter contribuire alla costruzione delle decisioni, riconoscendo le differenze di potere e rendendo verificabili le conseguenze delle scelte.

La sintesi del mio pensiero

Non basta costruire un Programma Forestale Regionale che integri le conoscenze sul territorio. Desidero un programma nel quale gli osservatori possano riconoscere come producono quelle conoscenze, come attribuiscono significato alle proprie esperienze e come, conversando, trasformano le possibilità del loro agire. Perché il territorio che intendiamo governare non è separato dalle relazioni umane attraverso le quali decidiamo di prendercene cura.

Antonio Bruno — Analisi epistemologica e fenomenologica del secondo intervento sulla costruzione partecipata del Programma Forestale Regionale della Puglia, 12 novembre 2026.

 

 

 

Intervento 2 di 12 — Il ruolo delle università nella costruzione del Programma Forestale Regionale della Puglia

Intervento del rappresentante dell'Università del Salento, delegato dalla rettrice per la sostenibilità appunti di Antonio Bruno non rivisti dal relatore.

Buongiorno a tutti.

Desidero innanzitutto portare i saluti della magnifica rettrice, professoressa Maria Antonietta Iello, che purtroppo non ha potuto essere presente e mi ha delegato, nella mia qualità di prorettore alla sostenibilità, a partecipare all'avvio di questo percorso di costruzione condivisa del Programma Forestale Regionale.

Voglio esprimere, prima di tutto, un sentito ringraziamento alla Regione Puglia per l'attenzione che sta riservando a un tema così importante e strategico per il futuro del nostro territorio.

Desidero sottolineare, in particolare, la scelta di affrontare questo percorso attraverso una progettazione partecipata.

Non è una scelta scontata.

Oggi siamo spesso portati a considerare i momenti di confronto come qualcosa di acquisito, quasi un passaggio obbligato nei procedimenti di pianificazione. In realtà, non è affatto così.

La possibilità di mettere intorno allo stesso tavolo istituzioni, università, professionisti, operatori economici e cittadini rappresenta un valore importante, soprattutto quando si affrontano questioni complesse, che richiedono conoscenze diverse e una prospettiva di lungo periodo.

La forestazione e, più in generale, la gestione del patrimonio forestale costituiscono una sfida particolarmente significativa per una regione come la Puglia.

Siamo infatti un territorio esposto agli effetti del cambiamento climatico, al rischio di desertificazione e a una pressione crescente sulle risorse naturali.

Questi fenomeni ci impongono di ripensare il modo in cui utilizziamo il territorio, gestiamo gli ecosistemi e programmiamo le attività produttive.

Vorrei però approfittare di questa occasione per concentrare il mio intervento su un aspetto specifico, che considero particolarmente importante e sul quale mi piacerebbe richiamare anche l'attenzione dell'assessore Paolicelli, che dovrebbe raggiungerci tra poco.

Mi riferisco al rapporto tra agricoltura e foreste.

È un rapporto che troppo spesso viene rappresentato in termini di contrapposizione.

Da una parte le foreste, dall'altra l'agricoltura.

Quasi che si trattasse di due sistemi destinati a competere per l'utilizzo delle medesime risorse territoriali.

Si tende, in altre parole, a considerare l'espansione delle superfici forestali come un possibile limite per le attività agricole, oppure, al contrario, a interpretare l'agricoltura come una pressione esercitata sugli ecosistemi naturali.

Credo che questa impostazione debba essere superata.

Se vogliamo costruire una visione di lungo periodo, come auspichiamo che faccia il Programma Forestale Regionale, dobbiamo cominciare a considerare agricoltura e foreste come componenti complementari di un unico equilibrio territoriale.

Non sono due realtà necessariamente antagoniste.

Sono, piuttosto, due elementi che possono concorrere al funzionamento complessivo degli ecosistemi e alla sostenibilità delle attività umane.

Pensiamo, per esempio, alla biodiversità.

Pensiamo al ruolo che la vegetazione svolge nella regolazione del ciclo dell'acqua.

Pensiamo alla capacità degli ecosistemi forestali di contribuire all'adattamento ai cambiamenti climatici.

Sono tutte funzioni che assumono un'importanza fondamentale anche per la produttività del nostro sistema agricolo.

La biodiversità, la disponibilità delle risorse idriche e la capacità di adattamento del territorio non sono questioni che riguardano esclusivamente la conservazione della natura.

Riguardano direttamente le condizioni nelle quali l'agricoltura può continuare a essere praticata e a produrre.

E allora dobbiamo porci una domanda.

Come possiamo considerare in contrapposizione con l'agricoltura quegli stessi processi ecologici, ai quali contribuiscono anche le foreste, che rendono possibile la produttività agricola?

È una contraddizione che dobbiamo superare.

Allo stesso tempo, sappiamo bene che l'agricoltura, quando viene praticata secondo criteri di sostenibilità, contribuisce alla conservazione del paesaggio e alla tutela dei sistemi ecologici.

Anche il paesaggio agricolo, dunque, è parte integrante del sistema territoriale di cui ci stiamo occupando.

Non dobbiamo immaginare che la tutela ambientale riguardi soltanto le superfici boscate, mentre le aree agricole appartengano a una dimensione completamente diversa.

Il territorio è un sistema di relazioni.

E all'interno di questo sistema le attività agricole, gli ecosistemi forestali, le risorse idriche, la biodiversità e gli insediamenti umani interagiscono continuamente.

Per questa ragione, più che concentrarci sulle possibili contrapposizioni tra agricoltura e foreste, dovremmo cercare di individuare e valorizzare le loro sinergie.

Credo che proprio questa debba essere una delle prospettive attraverso le quali costruire il Programma Forestale Regionale.

Ed è anche per questo che considero particolarmente significativa la scelta di coinvolgere nel percorso le tre università pugliesi: l'Università degli Studi di Bari, l'Università del Salento e l'Università degli Studi di Foggia.

La collaborazione tra queste istituzioni rappresenta un elemento importante, perché consente di mettere insieme competenze differenti e complementari.

Grazie anche al lavoro della professoressa Petrosillo, stiamo costruendo un percorso nel quale convergono conoscenze estremamente trasversali e multidisciplinari.

Gli interventi che seguiranno permetteranno certamente di cogliere meglio questa ricchezza di competenze.

È un aspetto sul quale desidero insistere.

Le questioni che stiamo affrontando non possono essere comprese adeguatamente attraverso una sola disciplina.

Non possiamo pensare di affrontare il cambiamento climatico, la gestione forestale, la conservazione della biodiversità e la sostenibilità delle attività agricole separando rigidamente le conoscenze.

Abbiamo bisogno di integrare prospettive scientifiche differenti.

Ed è proprio questa una delle funzioni fondamentali che le università possono svolgere.

Come Università del Salento siamo convinti che la ricerca scientifica debba offrire un contributo essenziale alla costruzione delle politiche territoriali.

Non soltanto attraverso la produzione di nuove conoscenze, ma anche attraverso la capacità di mettere queste conoscenze a disposizione delle istituzioni e delle comunità.

La ricerca può contribuire a individuare problemi, comprendere fenomeni, valutare alternative e costruire strumenti di programmazione più adeguati alle trasformazioni in corso.

Naturalmente, questo contributo diventa ancora più significativo quando si realizza all'interno di un percorso partecipato.

La partecipazione permette infatti di mettere in relazione le conoscenze scientifiche con le esperienze, i bisogni e le aspettative dei diversi soggetti che vivono e operano sul territorio.

È proprio dall'incontro tra queste dimensioni che possono nascere politiche capaci di guardare al futuro.

Per questo desidero concludere rinnovando il mio ringraziamento alla professoressa Petrosillo per l'iniziativa e per l'impegno dedicato alla costruzione di questo percorso.

Credo che attraverso un lavoro partecipato e interdisciplinare possiamo contribuire concretamente a dotare la Puglia di una visione di lungo periodo.

Una visione che sappia tenere insieme la tutela del patrimonio naturale, la sostenibilità delle attività produttive e le prospettive di sviluppo della nostra regione.

È questo, a mio avviso, il valore più importante del lavoro che oggi cominciamo a costruire insieme.

Vi ringrazio.