La foresta non è un oggetto da governare. È il mondo nel quale viviamo

 

La foresta non è un oggetto da governare. È il mondo nel quale viviamo

Analisi epistemologica e fenomenologica dell'intervento di Loredana Capone all'incontro pubblico per la costruzione partecipata del Programma Forestale Regionale della Puglia

di Antonio Bruno

Lecce, 11 novembre 2026 — Università del Salento, Campus Ecotekne

Mercoledì 11 novembre 2026 ho partecipato all'«Incontro pubblico per l'avvio del percorso di costruzione partecipata del Programma Forestale Regionale», svoltosi a Lecce, presso il Campus Ecotekne dell'Università del Salento, nel Corpo S, aula S.0.1/2, con inizio alle ore 9:30.

L'iniziativa, promossa nell'ambito del percorso regionale di programmazione forestale, ha coinvolto la Regione Puglia e le Università del Salento, di Bari Aldo Moro e di Foggia.

Il programma prevedeva i saluti istituzionali della rettrice dell'Università del Salento, Maria Antonietta Aiello, dell'assessore regionale all'Agricoltura e Sviluppo rurale Francesco Paolicelli, della presidente della V Commissione regionale Loredana Capone, del prorettore alla Sostenibilità Pier Paolo Miglietta e del direttore del Dipartimento di Scienze e Tecnologie Biologiche ed Ambientali, Stefano Piraino.

L'introduzione dei lavori era affidata a Rosabella Milano, responsabile EQ Attuazione politiche forestali regionali della Regione Puglia.

La sessione scientifica prevedeva tre contributi: Giovanni Sanesi, dell'Università di Bari, sulle opportunità e le sfide del Programma Forestale Regionale; Antonio Seccia, dell'Università di Foggia, sulle opportunità di sviluppo economico; Irene Petrosillo, dell'Università del Salento, sulla Valutazione Ambientale Strategica del Programma.

La discussione conclusiva, prevista dalle 11:30 alle 12:30, era affidata alla moderazione di Domenico Campanile, dirigente della Sezione Gestione Sostenibile e Tutela delle Risorse Forestali e Naturali della Regione Puglia.

Non si trattava, dunque, della semplice presentazione di un documento tecnico già definito, ma dell'avvio dichiarato di un percorso di costruzione partecipata.

Questa circostanza è fondamentale per comprendere la riflessione che propongo.

L'oggetto della mia analisi è l'intervento istituzionale di Loredana Capone, presidente della V Commissione della Regione Puglia, ricostruito attraverso gli appunti che ho raccolto durante l'incontro. Il testo è stato rielaborato per renderlo leggibile e non è stato sottoposto alla revisione della relatrice.

Non intendo analizzare l'intero convegno né attribuire agli altri partecipanti posizioni che non ho qui esaminato. Mi interessa comprendere i presupposti epistemologici e l'esperienza vissuta che emergono dalle parole di Capone, collocandole nel contesto di un processo istituzionale che dichiara di voler costruire il proprio programma attraverso la partecipazione.

1. La visione che precede il programma: chi osserva il territorio?

Capone propone una sequenza: visione, programma, progetto.

È una formulazione che assume un significato particolare proprio perché pronunciata durante l'avvio del percorso di costruzione partecipata del Programma Forestale Regionale.

Mi domando: la visione è qualcosa che le istituzioni possiedono già e che intendono tradurre in un programma, oppure è qualcosa che potrà emergere dalla conversazione tra istituzioni, comunità scientifica, professionisti, proprietari e cittadini?

Da un punto di vista epistemologico, la differenza è sostanziale.

Nel primo caso la partecipazione contribuisce a precisare una visione preesistente. Nel secondo può trasformare la visione stessa.

Attraverso il pensiero di Humberto Maturana, mi accorgo che una visione non è semplicemente la rappresentazione di una realtà indipendente dall'osservatore. Emerge dalla storia delle distinzioni che un osservatore compie vivendo.

Il territorio che descrive un agronomo non coincide completamente con quello che descrive un amministratore pubblico, un proprietario agricolo o un cittadino.

Non perché esistano necessariamente territori differenti, ma perché differenti sono i domini di esperienza e i criteri attraverso i quali ciascuno lo distingue.

Mi interessa allora domandarmi se il Programma Forestale Regionale sarà il risultato dell'applicazione di una visione già formulata oppure di una trasformazione reciproca delle visioni dei partecipanti.

Questa domanda non è estranea al convegno. Nasce proprio dal suo titolo: costruzione partecipata.

2. La partecipazione come trasformazione reciproca

Capone afferma che le buone idee possono nascere ovunque e che persino un bambino può vedere qualcosa che un esperto non ha considerato.

Riconosco in questa affermazione un'apertura epistemologica importante.

La conoscenza non appartiene esclusivamente a chi possiede titoli accademici.

Questo non significa che tutte le spiegazioni siano equivalenti o che le competenze scientifiche possano essere sostituite dalle opinioni.

Significa che ciascun osservatore può rendere visibile qualcosa che altri non hanno distinto.

Penso alla cibernetica del secondo ordine di Heinz von Foerster.

L'osservatore non è esterno al sistema che descrive. Partecipa alla produzione della descrizione.

Nel caso del Programma Forestale Regionale, la partecipazione potrebbe dunque essere intesa non soltanto come acquisizione di contributi, ma come un processo attraverso il quale cambiano anche gli osservatori.

L'istituzione ascolta il cittadino, ma il cittadino, attraverso la conversazione, può modificare il proprio modo di osservare il territorio.

L'agronomo incontra il giurista e può accorgersi di una dimensione che prima non considerava.

Il decisore politico incontra il proprietario di un terreno e può scoprire che ciò che appariva come disinteresse è connesso a condizioni economiche, familiari o amministrative non immediatamente visibili.

La partecipazione, allora, non consiste semplicemente nel raccogliere proposte.

Consiste nel rendere possibili nuove distinzioni.

La questione che pongo al percorso avviato a Lecce è questa: quanto saranno disponibili le istituzioni a modificare i propri presupposti attraverso i contributi che riceveranno?

3. L'essere umano e la natura: la separazione contenuta nel linguaggio

Capone propone il superamento di una concezione dell'uomo come padrone della natura a favore di una relazione fondata sull'appartenenza e sulla simbiosi.

È un passaggio significativo per un incontro dedicato alla programmazione forestale.

Mi accorgo, tuttavia, che anche quando diciamo di voler riconciliare l'essere umano con la natura continuiamo a utilizzare una distinzione che li separa.

Nell'epistemologia di Maturana e Varela, l'essere vivente esiste nella propria organizzazione e nella storia delle sue interazioni con il mezzo.

Non c'è un essere umano che prima esiste fuori dalla natura e successivamente decide di farne parte.

La separazione è una distinzione che realizziamo nel linguaggio.

Questa osservazione ha conseguenze concrete.

Se considero il bosco come un oggetto esterno da amministrare, posso concentrare la mia attenzione sugli strumenti necessari per gestirlo.

Se riconosco che le nostre pratiche sociali, economiche e produttive partecipano alla storia di trasformazione degli ecosistemi, la questione diventa più ampia.

Non si tratta soltanto di decidere quanti alberi piantare o quali superfici destinare alla forestazione.

Si tratta di osservare quali forme di convivenza produciamo attraverso l'agricoltura, l'urbanistica, l'uso dell'acqua, la gestione dei suoli e le relazioni economiche.

In questa prospettiva, il Programma Forestale Regionale non può essere pensato come un documento isolato dalle altre politiche territoriali.

4. La piazza senza alberi: l'esperienza vissuta diventa proposta politica

Il momento fenomenologicamente più interessante dell'intervento è, per me, quello nel quale Capone descrive la propria esperienza attraversando una piazza priva di alberi e panchine.

Racconta di provare desolazione.

Immagina uno spazio pubblico nel quale sua figlia possa incontrare persone anziane e vivere relazioni tra generazioni.

In quel momento la piazza smette di essere soltanto un oggetto urbanistico.

Diventa un luogo vissuto.

L'esperienza presente si intreccia con la memoria familiare, con l'emozione e con un futuro immaginato.

Qui riconosco un elemento importante della fenomenologia: il luogo non appare soltanto attraverso le sue caratteristiche fisiche, ma anche attraverso il significato che assume nell'esperienza di chi lo vive.

Capone propone di considerare gli alberi parte integrante delle infrastrutture urbane.

Da agronomo, riconosco il valore tecnico di questa prospettiva, purché accompagnata da criteri adeguati di scelta delle specie, disponibilità di suolo, gestione delle radici, approvvigionamento idrico e manutenzione.

Ma il suo racconto aggiunge qualcosa che non può essere interamente restituito dagli indicatori tecnici.

Gli alberi contribuiscono a rendere possibili esperienze umane.

L'ombra può favorire la permanenza in uno spazio pubblico. La permanenza può creare occasioni di incontro. L'incontro può generare relazioni.

Non si tratta di una relazione causale automatica.

Si tratta di possibilità che la progettazione può favorire oppure ostacolare.

Mi domando allora se, nel percorso di costruzione del Programma Forestale Regionale, troveranno spazio anche le esperienze vissute dei cittadini.

Non soltanto le superfici forestali, gli indici di copertura arborea e i parametri ambientali, ma anche il significato che gli alberi e i paesaggi assumono nella vita quotidiana delle persone.

5. Il paesaggio salentino e la frammentazione fondiaria

Capone richiama la frammentazione fondiaria del Salento e le difficoltà che essa comporta per la gestione del territorio.

È una questione che conosco direttamente attraverso la mia esperienza professionale di agronomo.

Mi interessa però distinguere il fenomeno dalla spiegazione che ne diamo.

La frammentazione fondiaria è una caratteristica dell'organizzazione giuridica e catastale della proprietà.

Non coincide necessariamente con la frammentazione ecologica.

Il fuoco, l'acqua, la vegetazione e gli organismi viventi non seguono i confini delle particelle catastali.

Quando osserviamo il territorio attraverso il catasto distinguiamo proprietà.

Quando lo osserviamo attraverso l'ecologia distinguiamo relazioni e processi.

Quando lo osserviamo attraverso l'agronomia distinguiamo condizioni produttive, suoli, colture e pratiche di gestione.

Quando lo osserviamo attraverso il diritto distinguiamo obblighi, facoltà e responsabilità.

Nessuno di questi domini può essere ridotto completamente agli altri.

Il problema nasce quando assumiamo che una sola descrizione sia sufficiente.

Per questo ritengo che il Programma Forestale Regionale debba essere costruito attraverso un'autentica integrazione delle competenze.

La frammentazione della proprietà può ostacolare il coordinamento degli interventi, ma non produce necessariamente abbandono.

Allo stesso modo, la concentrazione fondiaria non garantisce automaticamente una gestione efficace.

La domanda diventa: quali condizioni possono rendere possibile una gestione coordinata anche in presenza di proprietà differenti?

6. La funzione sociale della proprietà: quale fenomeno chiamiamo abbandono?

Capone richiama l'articolo 832 del Codice civile e l'articolo 42 della Costituzione, soffermandosi sulla funzione sociale della proprietà.

È un passaggio rilevante per la programmazione forestale, soprattutto quando si affrontano terreni non gestiti, rischio di incendio e degrado del paesaggio.

Mi accorgo tuttavia che la parola abbandono contiene già una valutazione.

Che cosa osserviamo quando definiamo abbandonato un terreno?

L'assenza di coltivazione?

La mancanza di manutenzione?

Il rischio di incendio?

La perdita di una funzione produttiva?

Oppure l'assenza di un'attività che riteniamo desiderabile?

Non sono distinzioni equivalenti.

Un terreno non coltivato può presentare processi di rinaturalizzazione ecologicamente interessanti.

Un terreno coltivato può essere gestito in modo ambientalmente problematico.

Il principio costituzionale della funzione sociale della proprietà è fondamentale, ma la sua applicazione richiede la definizione precisa delle situazioni nelle quali l'interesse pubblico giustifica determinati interventi.

La funzione sociale non costituisce, da sola, un'autorizzazione indiscriminata a intervenire sulle proprietà private.

Per questo considero indispensabile che il percorso partecipato distingua le condizioni di effettivo rischio, le situazioni di degrado e i processi ecologici che non richiedono necessariamente un intervento correttivo.

7. Conservare il patrimonio esistente: la differenza tra indicatori e risultati

Capone osserva che investiamo risorse nella messa a dimora di nuovi alberi mentre rischiamo di perdere quelli già presenti.

Da agronomo, considero questa una delle osservazioni più importanti del suo intervento.

Il numero degli alberi piantati è un indicatore facilmente misurabile e comunicabile.

Ma non coincide con il risultato ecologico.

Un albero messo a dimora non equivale automaticamente a un albero stabilmente insediato.

Un insieme di alberi non costituisce necessariamente un ecosistema forestale funzionale.

Occorre considerare sopravvivenza, crescita, condizioni pedologiche, disponibilità idrica, biodiversità, manutenzione e capacità di adattamento.

Dal punto di vista epistemologico, mi interessa la differenza tra ciò che misuriamo e ciò che intendiamo conoscere.

Se assumiamo il numero di alberi piantati come misura del successo, rischiamo di confondere l'indicatore con il fenomeno.

Nel percorso di costruzione del Programma Forestale Regionale questa distinzione dovrebbe assumere un ruolo centrale.

Non basta stabilire quante risorse destinare agli impianti.

Occorre chiarire quali trasformazioni ecologiche, territoriali e sociali si intendano favorire e attraverso quali criteri se ne valuteranno gli effetti.

8. La Valutazione Ambientale Strategica e il problema della previsione

Il programma dell'incontro prevedeva uno specifico contributo della professoressa Irene Petrosillo sulla Valutazione Ambientale Strategica del Programma Forestale Regionale.

Questa presenza rende particolarmente interessante una questione che emerge dall'intervento di Capone: la responsabilità verso le generazioni future.

Dal punto di vista fenomenologico, il futuro non è qualcosa che osserviamo direttamente.

Esiste nel presente come previsione, aspettativa, immaginazione e desiderio.

Quando progettiamo un intervento forestale destinato a produrre effetti nei prossimi decenni, utilizziamo le conoscenze disponibili oggi per immaginare condizioni future.

La Valutazione Ambientale Strategica può contribuire a rendere esplicite le ipotesi, le alternative e le possibili conseguenze delle scelte di programmazione.

Non elimina però l'incertezza.

Mi interessa allora distinguere tra previsione e responsabilità.

La previsione riguarda ciò che riteniamo possa accadere.

La responsabilità riguarda le decisioni che assumiamo, i criteri che utilizziamo e la disponibilità a verificare e correggere le nostre azioni.

Un programma forestale capace di apprendere dai propri risultati mi appare più coerente con la complessità dei sistemi viventi di un programma che pretenda di determinare una volta per tutte il futuro del territorio.

9. L'emozione che orienta la politica

C'è una dimensione dell'intervento di Capone che attraversa tutte le altre.

Parla di responsabilità, di partecipazione, di desolazione davanti a una piazza priva di alberi, di interesse per il territorio e di desiderio di imparare dagli altri.

Sono espressioni che rinviano anche a emozioni.

Nella prospettiva di Maturana, le emozioni definiscono i domini di azione nei quali ci muoviamo.

Non ragioniamo prima per poi provare emozioni.

Ogni nostro ragionare avviene già all'interno di un dominio emozionale.

Quando Capone descrive la piazza e la propria desolazione, rende visibile un'esperienza dalla quale può emergere una proposta politica.

Quando dichiara di voler imparare dagli altri, manifesta una disposizione che può rendere possibile la conversazione.

Quando richiama il bene comune, esprime un orientamento verso determinate forme di convivenza.

Mi domando allora: da quale emozione prende forma il percorso di costruzione partecipata del Programma Forestale Regionale?

Dalla paura di perdere un patrimonio?

Dalla necessità di rispondere a un'emergenza?

Dal desiderio di governare le trasformazioni?

Oppure dal piacere e dalla responsabilità di costruire insieme nuove possibilità di convivenza?

Non considero queste emozioni necessariamente alternative.

Mi interessa riconoscerle perché possono orientare modi differenti di decidere e di agire.

10. Il significato dell'incontro di Lecce: una conversazione che può trasformare la politica forestale

Ritorno, infine, al titolo dell'iniziativa alla quale ho partecipato.

Incontro pubblico per l'avvio del percorso di costruzione partecipata del Programma Forestale Regionale.

Mi soffermo sulla parola avvio.

Non indica un risultato raggiunto.

Indica l'inizio di un processo.

E mi soffermo sull'espressione costruzione partecipata.

Non indica necessariamente che la partecipazione sia già realizzata nelle sue forme più significative. Esprime un'intenzione istituzionale che dovrà trovare riscontro nelle pratiche successive.

La presenza della Regione Puglia e delle tre università, insieme ai contributi dedicati alle sfide forestali, allo sviluppo economico e alla Valutazione Ambientale Strategica, mostra la volontà di affrontare la programmazione attraverso più domini di competenza.

Ma la multidisciplinarità, da sola, non garantisce la partecipazione.

E la partecipazione, da sola, non garantisce che le decisioni vengano trasformate dai contributi ricevuti.

Questi sono risultati che potranno essere osservati soltanto nel procedere del percorso.

Penso all'imperativo etico di Heinz von Foerster: agire in modo da aumentare il numero delle possibilità.

Mi sembra un riferimento particolarmente fecondo per questo processo.

Un programma forestale potrebbe essere valutato non soltanto per la quantità di interventi previsti, ma anche per la capacità di ampliare le possibilità di gestione sostenibile, di collaborazione, di apprendimento e di convivenza delle comunità territoriali.

E qui torno alla mia esperienza.

Ho partecipato all'incontro come agronomo, portando con me una storia professionale, conoscenze tecniche, esperienze amministrative e un particolare interesse per l'epistemologia e la fenomenologia.

Ho ascoltato Loredana Capone.

Mi sono accorto dei presupposti presenti nelle sue spiegazioni.

Mi sono accorto anche dei miei.

Ho riconosciuto alcune prospettive che condivido e altre sulle quali desidero continuare a interrogarmi.

Non ho bisogno di stabilire che la mia visione sia più corretta della sua.

Mi interessa la possibilità che dall'incontro tra queste visioni emerga qualcosa che nessuno di noi avrebbe potuto produrre da solo.

È questo, per me, il significato più interessante della partecipazione.

Non semplicemente contribuire a scrivere un programma.

Ma vivere una conversazione nella quale possano trasformarsi i modi di osservare, conoscere e abitare il territorio.

La domanda che consegno idealmente al percorso avviato l'11 novembre 2026 a Lecce è questa: quale modo di convivere stiamo realizzando, adesso, mentre diciamo di voler costruire insieme il futuro delle foreste pugliesi?

Non desidero rispondere una volta per tutte.

Mi interessa continuare a osservare ciò che accadrà, partecipare alle conversazioni che si renderanno possibili e riconoscere le trasformazioni che emergeranno.

Perché il Programma Forestale Regionale non sarà soltanto ciò che verrà scritto nel documento finale.

Sarà anche la storia delle relazioni, delle distinzioni, delle decisioni e delle responsabilità attraverso le quali quel documento prenderà forma.

E quella storia comincia già nel modo in cui scegliamo di ascoltarci.

Antonio Bruno

Lecce, 11 novembre 2026

---

Riferimenti dell'evento

Incontro pubblico per l'avvio del percorso di costruzione partecipata del Programma Forestale Regionale.

Data: mercoledì 11 novembre 2026, ore 9:30–12:30.

Sede: Università del Salento, Campus Ecotekne, Corpo S, aula S.0.1/2, piano terra, Via per Monteroni / Strada Provinciale per Arnesano, Lecce.

Istituzioni coinvolte: Regione Puglia, Università del Salento, Università degli Studi di Bari Aldo Moro, Università degli Studi di Foggia.

Intervento oggetto dell'analisi: Loredana Capone, presidente della V Commissione della Regione Puglia, nell'ambito dei saluti istituzionali previsti alle ore 10:00.

Fonte: appunti raccolti da Antonio Bruno durante l'incontro dell'11 novembre 2026, successivamente rielaborati. Il testo dell'intervento non costituisce una trascrizione letterale verificata dalla relatrice.

Nota metodologica: il presente commento costituisce un'interpretazione epistemologica e fenomenologica personale. I riferimenti a Humberto Maturana, Francisco Varela, Heinz von Foerster e Paul Ricœur sono strumenti teorici utilizzati dall'autore e non posizioni attribuite alla relatrice o agli organizzatori dell'incontro.

Intervento di Loredana Capone

Presidente della Commissione consiliare della Regione Puglia — Programma Forestale Regionale

Di seguito riporto l'intervento integrale così come dai mie appunti dell’11 novembre 2026 non rivisti dalla Presidente Capone

di Antonio Bruno

 

La responsabilità di ciascuno e la necessità di una visione

Ci tenevo molto a essere qui con voi, e lo dico sinceramente. Non soltanto per il ruolo istituzionale che ricopro, ma anche per un interesse personale, diretto e specifico nei confronti della cittadinanza e del nostro territorio.

Viviamo in una terra che sta attraversando trasformazioni profonde. Questo riguarda il Salento, la Puglia, l'Italia e, naturalmente, il mondo intero. Ogni cittadino dovrebbe sentirsi coinvolto, perché nessuno può sapere con certezza dove vivrà domani. Il territorio nel quale abitiamo oggi potrebbe non essere più quello nel quale vivremo in futuro.

Per questo dobbiamo imparare a guardare ai problemi ambientali in maniera più ampia e, contemporaneamente, più attiva.

Non possiamo considerarli questioni che riguardano soltanto gli altri, la politica, le istituzioni o chi ha il compito di governare. No. Ognuno di noi è responsabile.

Pensiamo, per esempio, a un pastore accusato di aver provocato l'incendio di un intero bosco. Come possono accadere queste cose? E soprattutto, che cosa possiamo fare per recuperare quel bosco?

La responsabilità appartiene a ciascuno di noi. Ma essere responsabili significa anche possedere una visione.

È proprio a questa visione che cerco di ispirarmi nella preparazione di una proposta di legge alla quale sto lavorando. Una proposta che potrà certamente arricchirsi anche dei contributi che emergeranno da questo incontro.

Purtroppo oggi non potrò fermarmi fino alla conclusione dei lavori, ma chiederò alla professoressa di aiutarmi a raccogliere il materiale e le riflessioni che verranno prodotti.

Lo farò perché credo profondamente nella partecipazione.

Qualcuno potrebbe considerarla un adempimento formale. Io, invece, la considero una necessità.

Ci credo come cittadina, prima ancora che come rappresentante delle istituzioni, perché mi interessa imparare dagli altri.

Le buone idee possono nascere ovunque. Non è affatto detto che l'intuizione migliore debba provenire dall'esperto più autorevole.

Naturalmente, qui sono presenti numerosi studiosi e professionisti ai quali riconosco competenze importanti. Ma nella vita ho imparato che persino un bambino può offrire una lettura della realtà diversa dalla nostra, talvolta più aperta, innovativa e capace di generare benessere.

Un bambino osserva il mondo a partire dai propri bisogni, senza essere necessariamente condizionato dagli interessi che orientano le decisioni degli adulti.

La partecipazione serve proprio a questo: a far emergere ciò che, da soli, non siamo riusciti a vedere.

Ed è per questa ragione che la considero indispensabile anche nella costruzione di una legge.

Dall'uomo padrone della natura all'uomo parte della natura

Forse vi sembrerà che stia aprendo molti scenari senza affrontarne concretamente nessuno. Non credo sia così.

Oggi ci troviamo davanti a una concezione del mondo che, per molti aspetti, è pragmatica e speculativa. Non è una concezione nata recentemente: ha radici profonde.

Chi possiede il potere di decidere può essere portato ad assumere decisioni che rispondono a interessi particolari.

Noi dobbiamo conoscere questi interessi e tenerli presenti, soprattutto quando intendiamo difendere il bene comune e gli interessi della collettività.

Credo che nel corso della storia sia profondamente cambiato il modo in cui gli esseri umani concepiscono la natura. E penso che negli ultimi anni questo cambiamento abbia conosciuto un'accelerazione straordinaria.

Per molto tempo abbiamo creduto di essere parte della natura e, proprio per questo, di dover rispettare tutto ciò che ne faceva parte.

Successivamente, a un certo punto della nostra storia, abbiamo cominciato a considerarci padroni dell'universo.

L'uomo è diventato il centro del mondo.

Forse anche alcune interpretazioni della religione hanno contribuito a consolidare questa concezione.

Pensiamo al mito di Prometeo. Zeus si adira perché Prometeo dona il fuoco agli uomini. Da un lato teme che gli uomini possano diventare simili agli dèi; dall'altro, comprende che il possesso del fuoco consentirà loro di trasformare la natura.

Anche nella tradizione cattolica possiamo ritrovare interpretazioni che hanno posto l'uomo in una posizione di dominio rispetto al mondo naturale.

Lo dico da cattolica, non certo per esprimere un pregiudizio nei confronti della religione.

Oggi, però, credo che si stia aprendo uno scenario nuovo.

Mi piace moltissimo il richiamo alla magnifica humanitas, perché permette di ripensare anche il rapporto tra religione, uomo e natura.

Possiamo immaginare una relazione diversa, fondata non sul dominio, ma sulla simbiosi.

Una relazione nella quale l'essere umano riconosce di appartenere alla natura.

Se accettiamo questa prospettiva, dobbiamo necessariamente riconsiderare tutte le politiche che abbiamo realizzato fino a oggi.

La politica come costruzione del bene comune

A questo punto mi domando: che cosa posso fare io, come presidente della Quinta Commissione regionale?

Posso contribuire a modificare una concezione secondo la quale l'uomo viene prima di tutto il resto e può utilizzare la natura esclusivamente a proprio vantaggio?

Perché questo è il problema.

Non parliamo di un vantaggio destinato alla collettività o alle generazioni future. Parliamo spesso del vantaggio immediato di qualcuno, concentrato nel presente.

Credo che la politica debba impegnarsi proprio a superare questa impostazione.

E non si tratta di filosofia astratta. Si tratta di pragmatismo.

Se assumiamo una visione secondo la quale l'essere umano vive dentro la natura, allora abbiamo bisogno di tradurre questa visione in un programma e, successivamente, in progetti concreti.

La sequenza è fondamentale: visione, programma, progetto.

Pensiamo al consumo di suolo.

Se l'uomo è parte della natura, non possiamo continuare a interpretare l'urbanistica come abbiamo fatto negli anni Settanta, Ottanta, Novanta e Duemila.

Dobbiamo cambiare prospettiva.

Lo stesso vale per lo sviluppo industriale.

Qualcuno potrebbe obiettare che questa è semplicemente l'espressione di una determinata ideologia politica.

Io credo che la questione sia più profonda.

Dobbiamo decidere se considerarci parte di un sistema naturale, da rispettare e conservare anche per chi verrà dopo di noi, oppure se continuare a sfruttarlo al massimo per soddisfare gli interessi del presente.

Nel secondo caso, evidentemente, rinunciamo a una concezione intergenerazionale del bene comune.

Gli alberi come infrastrutture urbane

La proposta di legge alla quale sto lavorando nasce anche da queste considerazioni.

Se sarà approvata, vorrei che introducessimo un principio nuovo: chi costruisce non deve considerare soltanto le opere di urbanizzazione primaria e secondaria, come l'illuminazione, gli impianti elettrici e le infrastrutture idrauliche.

Deve considerare anche gli alberi.

Gli alberi devono diventare parte integrante della progettazione urbana.

Il cambiamento climatico, infatti, sta accentuando disuguaglianze molto gravi.

Chi dispone di maggiori risorse economiche può permettersi sistemi di raffrescamento e riscaldamento. Chi è più povero, invece, spesso non ha questa possibilità.

Su questo punto sono particolarmente determinata.

Leggo continuamente proposte che suggeriscono di riempire le scuole di climatizzatori per affrontare il caldo estivo e di impianti di riscaldamento sempre più potenti per affrontare l'inverno.

Ma forse dovremmo cominciare a ragionare diversamente.

Forse dovremmo costruire gli edifici in un altro modo.

Forse dovremmo utilizzare materiali differenti, ripensare le tecniche di isolamento e progettare gli spazi esterni affinché contribuiscano naturalmente al benessere delle persone.

Forse intorno alle scuole dovrebbero esserci alberi capaci di offrire protezione e ombra.

E forse dovremmo finalmente interrogarci sulle nostre piazze.

Abbiamo realizzato piazze completamente prive di alberi, progettate secondo concezioni architettoniche che sembrano aver dimenticato il significato stesso della piazza.

La piazza, nella nostra tradizione, è l'agorà.

È il luogo dell'incontro.

Chi si ferma in estate in una piazza senza un albero?

Penso, per esempio, allo spazio intorno al Palazzo delle Poste. Quando lo attraverso e vedo quella distesa priva di vegetazione, quella superficie senza alberi e senza panchine, provo un senso di desolazione.

Per me una piazza dovrebbe essere un luogo nel quale mia figlia, che non ha avuto la possibilità di conoscere i nonni, possa incontrare persone anziane sedute, parlare con loro e vivere uno scambio tra generazioni che nella nostra famiglia non è stato possibile.

Questo dovrebbe essere il significato di uno spazio pubblico.

A Bruxelles, vicino al Parlamento europeo, ho visto una soluzione bellissima: non semplicemente panchine, ma sedie disposte come in un salotto, proprio per favorire la conversazione.

Vedete? È tutta una questione di visione.

Una legislazione capace di innovare

Non chiedetemi, dunque, di parlare soltanto di riforestazione. Non è questo il mio compito specifico.

Il mio compito è spiegare perché faccio politica e quale orientamento intendo dare al mio mandato.

Cerco di applicare questa visione ogni giorno.

Ho provato a farlo quando mi sono occupata di urbanistica, quando sono stata assessora allo sviluppo economico e successivamente alla cultura e al turismo.

Cerco di farlo anche oggi, come presidente della Commissione.

Naturalmente sono un'avvocata e conosco bene i vincoli entro i quali dobbiamo operare.

So che una legge regionale deve confrontarsi con la normativa urbanistica nazionale e che non possiamo introdurre autonomamente oneri concessori che la legislazione statale non prevede.

Ma so anche che il diritto amministrativo può essere uno straordinario terreno di creatività.

Possiamo sperimentare soluzioni nuove, purché siano giuridicamente fondate.

Mi piacerebbe discuterne con voi.

Abbiamo già approvato leggi innovative che non sono state impugnate oppure che hanno superato positivamente il vaglio della Corte costituzionale.

Molto dipende dalla qualità delle motivazioni e dalla solidità delle scelte legislative.

Quando si fa politica non si può pensare soltanto alle conseguenze immediate delle decisioni. Bisogna cercare di produrre, anche gradualmente, un maggiore benessere collettivo.

Il paesaggio salentino e la frammentazione fondiaria

Vorrei concludere soffermandomi sul nostro territorio.

Qui, forse più che altrove, sono mancate una visione complessiva, una programmazione coerente e una progettazione conseguente.

Oggi ci troviamo davanti a un paesaggio segnato da migliaia di alberi morti.

Pensare di affrontare questa situazione attraverso reimpianti distribuiti a macchia di leopardo è un problema.

Non possiamo ignorarlo.

La difficoltà è ancora maggiore perché il nostro territorio è caratterizzato da una frammentazione fondiaria straordinaria.

La proprietà agricola è suddivisa in un numero enorme di particelle, spesso molto piccole.

Eppure dobbiamo riuscire a fornire indicazioni, orientamenti e linee guida anche a chi non è in grado di affrontare autonomamente questi problemi.

In alcuni casi dobbiamo persino immaginare strumenti pubblici più incisivi.

Pensiamo al proprietario che vive a migliaia di chilometri di distanza e che non manifesta alcun interesse per il terreno ereditato.

Quel terreno può essere abbandonato, degradarsi, incendiarsi e contribuire alla propagazione del fuoco nei boschi circostanti.

Non è più soltanto un problema privato.

Diventa un danno enorme per l'interesse pubblico.

E il nostro ordinamento giuridico contiene già strumenti per affrontare queste situazioni.

La funzione sociale della proprietà

Pensiamo alla differenza tra l'articolo 832 del Codice civile e l'articolo 42 della Costituzione.

Sono disposizioni che appartengono a due momenti storici molto vicini, ma esprimono prospettive differenti.

L'articolo 832 del Codice civile riconosce al proprietario il diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo, entro i limiti stabiliti dall'ordinamento.

L'articolo 42 della Costituzione introduce invece un principio fondamentale: la proprietà privata deve avere una funzione sociale.

Come possiamo dimenticarlo?

La Costituzione ha una posizione gerarchicamente superiore rispetto al Codice civile.

Se la proprietà deve svolgere una funzione sociale, dobbiamo domandarci che cosa accada quando questa funzione non viene realizzata.

Che cosa succede quando un terreno viene abbandonato e diventa un pericolo per la collettività?

Non dobbiamo inventare principi completamente nuovi. Dobbiamo utilizzare quelli che il nostro ordinamento già riconosce.

Occorre però avere un programma.

Ne stiamo parlando anche con l'assessore Paolicelli.

Sappiamo che non si tratta di una materia esclusivamente agricola. È una questione che coinvolge competenze diverse e numerosi assessorati.

Proprio per questo non possiamo continuare a considerarla un problema settoriale.

È troppo importante per il futuro del territorio.

Se non interveniamo, continueremo a perdere migliaia di alberi e migliaia di ettari di bosco.

Conservare il patrimonio esistente prima di perderlo

Parliamo continuamente di forestazione.

Investiamo risorse considerevoli per mettere a dimora nuovi alberi, che avranno bisogno di molti anni per crescere.

Nel frattempo, però, rischiamo di perdere un patrimonio naturale gigantesco che esiste già.

Anche questo è un problema politico.

Non spetta a me stabilire dove e come piantare gli alberi. Questa è una competenza tecnica che appartiene a voi.

Il mio compito è un altro.

Devo cercare di costruire politiche e programmi capaci di impedire che si ripetano le distruzioni alle quali abbiamo assistito.

Dobbiamo intervenire prima che il danno si produca.

Dobbiamo fare in modo che ciò che è accaduto non continui ad accadere.

Per questo considero particolarmente importante l'incontro di oggi.

Sono convinta che possiamo elaborare proposte migliori se ciascuno di noi partecipa senza sentirsi limitato dal proprio ruolo professionale o istituzionale.

Quando prendiamo parte a una consultazione pubblica, assumiamo anche una responsabilità ulteriore: contribuire con la nostra esperienza alla costruzione di una decisione collettiva.

Il valore della partecipazione e della conoscenza

La partecipazione è anche un'espressione di quella magnifica umanità che non accetta imposizioni e che riconosce il valore della libertà di pensiero.

Nessuno può stabilire una volta per tutte quale sia la soluzione migliore per tutti.

Quando siamo chiamati a esprimerci, dobbiamo dire ciò che riteniamo giusto a partire dalla nostra esperienza, dalle nostre conoscenze, dalla famiglia, dalle relazioni, dal contesto nel quale viviamo e dagli studi che abbiamo compiuto.

Il contributo di ciascuno è importante.

Ed è importante anche quello di chi non ha avuto la possibilità di studiare.

Vi racconto una cosa personale.

Mio padre era quasi analfabeta, ma amava profondamente lo studio.

Eravamo otto figli e ci ripeteva continuamente che studiare era il modo per costruirci una vita migliore.

Io ho studiato molto, anche seguendo il suo insegnamento.

Mio padre aveva un'altra espressione che ripeteva spesso:

«Se vedi qualcuno che non sta facendo niente, non dargli niente da fare, perché non te lo farà. Se invece vedi qualcuno che sta già facendo qualcosa, affidagli un altro compito, perché lo porterà a termine».

Questa convinzione, devo dire, ha segnato profondamente la mia vita.

Quando sostenni un esame al liceo, mi capitò una versione latina che cominciava proprio con un pensiero simile.

Era attribuito a Cicerone.

Rimasi colpita.

Come aveva fatto mio padre, che non aveva frequentato il liceo classico e certamente non aveva studiato Cicerone, a conoscere e ripetere con tanta precisione quel concetto?

Vi racconto questo episodio perché la cultura non coincide necessariamente con ciò che siamo abituati a considerare cultura.

La conoscenza non appartiene soltanto a chi possiede un titolo di studio.

Ed è questo uno dei motivi per cui considero così preziosa la partecipazione pubblica.

Essa apre il confronto agli esperti, ma anche a tutti coloro che possono offrire un contributo nato dall'esperienza.

Ciascuno può aiutarci a vedere qualcosa che non avevamo considerato.

Soprattutto quando riusciamo a costruire insieme una visione complessiva.

Conclusione

Desidero ringraziare la professoressa dell'Università del Salento che si sta impegnando in questo percorso, l'Università di Bari, il Dipartimento dell'Agricoltura della Regione Puglia e tutte le persone coinvolte.

Le risorse che dovremo gestire sono importanti e comportano una grande responsabilità.

Ma soprattutto desidero ringraziare ciascuno di voi.

Sono certa che i contributi che emergeranno da questa giornata ci permetteranno di arricchire le nostre conoscenze e di realizzare scelte migliori di quelle che avremmo compiuto senza questo confronto.

Grazie davvero.